2. 财务会计
  3. 案情：甲在2011年10月15日见路边一辆面包车没有上锁，即将车开走，前往A市。

案情：甲在2011年10月15日见路边一辆面包车没有上锁，即将车开走，前往A市。

恬恬2019-12-17  38
问题 <P>案情：甲在2011年10月15日见路边一辆面包车没有上锁，即将车开走，前往A市。行驶途中，行人乙拦车要求搭乘，甲同意。甲见乙提包内有巨额现金，遂起意图财。行驶到某偏僻处时，甲谎称发生故障，请乙下车帮助推车。乙将手提包放在面包车座位上，然后下车。甲乘机发动面包车欲逃。乙察觉出甲的意图后，紧抓住车门不放，被面包车拖行10余米。甲见乙仍不松手并跟着车跑，便加速疾驶，使乙摔倒在地，造成重伤。乙报警后，公安机关根据汽车号牌将甲抓获。</P><P>讯问过程中，虽有乙的指认并查获赃物，但甲拒不交代。侦查人员丙、丁对此十分气愤，对甲进行殴打，造成甲轻伤。在这种情况下，甲供述了以上犯罪事实，同时还交代了其在B市所犯的以下罪行：2011年6月的一天，甲于某小学放学之际，在校门前拦截了一名一年级男生，将其骗走，随即带该男生到某个体商店，向商店老板购买价值5000余元的高档烟酒。在交款时，甲声称未带够钱，将男生留在商店，回去拿钱交款后再将男生带走。商店老板以为男生是甲的儿子便同意了。甲携带烟酒逃之天天。公安机关查明，甲身边确有若干与甲骗来的烟酒名称相同的烟酒，但未能查找到商店老板和男生。</P><P>本案移送检察机关审查起诉后，甲称其认罪口供均系侦查人员丙、丁对他刑讯逼供所致，推翻了以前所有的有罪供述。经检察人员调查核实，确认了侦查人员丙、丁对甲刑讯逼供的事实。问题：请根据我国《刑法》和《刑事诉讼法》的有关规定，对上述案例中甲、丙、丁的各种行为及相关事实分别进行分析，并提出处理意见。</P>
选项
答案
解析<P>[考点]盗窃罪、抢劫罪、拐骗儿童罪、诈骗罪、刑讯逼供罪、证据证明力、自首[答案及解析]1.甲开走他人面包车的行为构成盗窃罪，即使面包车没有锁，但根据社会的一般观念，该车属于他人占有的财物，而非遗忘物。盗窃罪和侵占罪的区别在于行为人是否已经占有财物。占有是指事实上的支配(与非法占有目的中的占有不是等同概念)，不仅包括物理支配范围内的支配，而且包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。虽然处于他人支配领域之外，但存在可以推知由他人事实上支配的状态时，也属于他人占有的财物。例如，他人门前停放的自行车，即使没有上锁，也应认为由他人占有。本案中停在路边的汽车即使没有上锁，也由他人占有，且甲有非法占有的目的，甲开走的行为构成盗窃罪。</P><P>2.甲对乙的行为构成抢劫罪。甲在开始时构成抢夺罪，在乙抓住车门不放时，甲加速行驶的行为已属于暴力行为，构成转化型抢劫罪，适用《刑法》第269条规定。甲对乙的行为构成抢劫罪没有争议，但是不是转化型抢劫罪却值得商榷。出题者认为是抢夺过程中的犯意转化：即先有抢夺故意，抢夺不成，为了夺取财物而使用暴力。争议的核心是;甲将乙骗下车后发动汽车，是否已经占有了乙的财物。如果认为已经占有了，那就是转化型抢劫，如果认为还没有占有，则直接定抢劫。在盗窃或者抢夺汽车时，前田雅英的观点是："在使他人汽车从停车场移至公路，发动引擎，使处于任何时候都能驶走的状态之时均认为是既遂。"中国的刑法通说也认为一旦发动汽车，汽车处于随时可以开走的状态时，行为人即已经完成对汽车的控制，当然也完成了对汽车里面相应财物的现实控制。所以应该认定为是在抢夺过程中为窝藏赃物而使用暴力，因而构成转化型抢劫罪。</P><P>3.甲对男生的行为构成拐骗儿童罪而不构成拐卖儿童罪。表面上看甲以儿童换取了商品，但这种行为并非是出卖儿童，商店老板也没有收买儿童的意思。表面上看甲以儿童换取了商品，实际上并不是"换取"，而是作为"人质"换取老板的信任。</P><P>4.甲对商店老板的行为构成诈骗罪。甲欺骗商店老板，使其在甲未交付钱款的情况下允许其拿走商品的行为，构成诈骗罪。</P><P>5.丙、丁对甲的行为构成刑讯逼供罪。侦查人员丙、丁对甲进行殴打，符合刑讯逼供罪的构成要件。将甲打成轻伤的状况不转化为故意伤害罪，构成转化犯要求造成伤残，一般指重伤以上。</P><P>6.根据最高人民法院、最高人民检察院的有关司法解释中关于非法证据排除规则的规定，虽然甲翻供，但对于甲盗窃面包车、抢劫乙的巨额财物的犯罪行为仍可认定，但拐骗儿童罪、诈骗罪只有口供，没有其他证据证明，因而不能成立。</P><P>7.因拐骗儿童罪、诈骗罪不能认定，甲的特别自首也不成立。</P>
转载请注明原文地址:https://ti.zuoweng.com/ti/pJwfKKKQ
相关试题推荐
随机试题