2005年5月3 1日，在北京从事贩卖的安徽来京人员杜某偶然查询得知，自己从去年7月20日至5月23日驾车运货时，在同一地点被“电子眼”拍下闯禁行1 05起，被罚款10,500元（该罚款将近杜某一年的收入），交通违章记分210分。杜某称，此前交管部门从未有告知他曾被查出违法。而交管部门则告知，在杜某被录下40多次时就通知了其所在单位，并通过交通台广播进行过两次通知，但杜某都没有来过交管部门。后调查，杜某所驾驶的车是挂靠在一个蔬菜运输公司的，每年交点儿管理费。蔬菜公司称，未接到过交管部门的电话。同时，杜某本人没有收音机，根本收听不到交管台广播。
相关媒体曾经针对司机对交通违法行为的知悉方法做过一个小调查；登录北京交管局网站查询的占61%；等待交管局通知的占32%；到交警大队办公厅触摸屏查询的占3%；定制手机告知短信的占2%；打声讯电话查询的占2%。就是说32%的司机不知道北京市交管局是不会及时、主动通知违章司机的，只有等司机年检的时候才能收到通知。
同时，据统计，2004年，北京市交管局共处罚各类交通违法行为1124.9万起，在这些交通违法行为中，由“电子眼”作出处罚“决定”的，就占了47. 2%。2005年4月，北京市交管局有关领导在接受媒体采访时明确表示，今年交管部门非现场执行法要占到处罚交通违法行为的60%。
问题：
作为一名法律职业者，请你谈谈对此问题的认识和思考。
答题要求：
1．运用你所掌握的法学知识和相关的社会知识阐述你的观点和理由；
2．说理充分，逻辑严密，语言流畅，表述准确；
3．答题文体不限，字数不少于500字。
【参考例文】
行政处罚的作出，行政机关不仅应当将处罚结果向相对人和社会公开，而且处罚的依据也应公开。材料中就反映了目前某些机关为了提高行政效率，使用现代化的手段进行行政处罚，但忽视了行政处罚应该给予公众充分知情权的问题。我们认为，在市场经济社会中，强调行政机关的高效运行是必要的，但同时更应该注意是否兼顾了公开、公平的原则。
行政公开是行政处罚的一项基本原则。其要求行政主体在实施行政行为过程中，除非法律另
有规定，必须将行政行为作出过程及其相关信息在事前、事中、事后公开于行政相对人和有关利害关系人。
行政公开、公正、公平与行政效率是一对对立统一的矛盾体，对任何行政行为的作出都必须两者兼顾。一方面，行政公开、公正、公平强调的越多，行政效率可能越低；另一方面，行政如果一味地追求效率，也必然会对行政相对人的权益造成损害，有违公开、公正、公平的原则。所以，从根本上说，必须找到两者的契合点，保证行政行为做到最大限度地为公众所接受。
本案中，虽然交管部门采用了“电子眼”进行交通监控，利用网站、手机提供违章查询等众多现代化行政手段，大大提高了行政机关的运转效率，节约了有限的行政资源，但却忽视了行政相对人的知情权。众所周知，公众与政府处于信息极其不对称的情况下，而行政公开，就是为了满足公众的知情权。行政公开是一种手段，公众真正知情才是目的。司机每一次违法，都应当受到相应的处罚。行政处罚的基本要求之一，就是执法者及时、主动将违法情况及相应处罚明确告诉行政相对人，而不是要求行政相对入主动上网或是电话查询。面对中国目前很多人并不会上网的情况，交管部门不能说完全做到了行政公开。杜某之所以1 05次“重蹈覆辙”，一个重要的原因在于非法现场执法的拍摄、录入、数据整理到公示与送达这个链条出现了多处断裂，其结果是违章者的知情权没有得到保障，“电子眼”的效率被剥削，执法的公正性也因此打了折扣。
综上所述，我们的行政部门不能仅仅将着眼点放在如何提高行政效率上，还应该注意在维护高效运转的同时，是否保证了相对人的知情权，以及行政行为的公开、公正、公平，只有这样，才能真正达到提高行政效率的目的，为实现社会主义的政治文明作出贡献。
