有人给农业种子公司寄了封信,要求公司寄一些无籽西瓜的种子来。为此,甲、乙、丙三人议论起来: 甲:“简直是无稽之谈,无籽西瓜怎么会有种子,这不是自相矛盾吗...

admin2020-12-24  19

问题 有人给农业种子公司寄了封信,要求公司寄一些无籽西瓜的种子来。为此,甲、乙、丙三人议论起来:
甲:“简直是无稽之谈,无籽西瓜怎么会有种子,这不是自相矛盾吗?”
乙:“凡是植物都有种子,西瓜是植物,西瓜也肯定有种子;无籽西瓜是西瓜,所以无籽西瓜也有种子。这是逻辑推理的结论。但又如甲所说的,认为无籽西瓜有种子是不合逻辑的,因为无籽西瓜一颗籽也没有,事实上也是没有种子的。所以,逻辑和事实是两回事。”
丙:“无籽西瓜当然有种子,这是不存在什么逻辑矛盾的。如果从无籽西瓜中直接取种当然不可能,但是可以通过别的途径取得无籽西瓜的种子。认为无籽西瓜没有种子,在逻辑上才是混乱的。”
问题:甲、乙、丙三人谁讲得对?谁讲得不对?简述理由。

选项

答案

解析丙说得对,甲和乙说得不对。甲和乙均把无籽西瓜的“种子”和“籽”两个不同概念混淆了,所以都违反了同一律的要求,犯了“偷换概念”的逻辑错误。此外,乙还同时肯定了两个不能同真的命题,犯了自相矛盾的错误。
转载请注明原文地址:https://ti.zuoweng.com/ti/YBY0KKKQ