2. 职称考试
  3. (2010年)案情： 张某—— 某国企副总经理 石某——某投资管理有限公司董事长 杨某——张某的朋友 姜某——石某公司出纳 石某请张某帮助融资，...

(2010年)案情： 张某—— 某国企副总经理 石某——某投资管理有限公司董事长 杨某——张某的朋友 姜某——石某公司出纳 石某请张某帮助融资，...

admin2020-12-24  38
问题 (2010年)案情：
张某—— 某国企副总经理
石某——某投资管理有限公司董事长
杨某——张某的朋友
姜某——石某公司出纳
石某请张某帮助融资，允诺事成后给张某好处，被张某拒绝。石某请出杨某帮忙说服张 某，允诺事成后各给张某、杨某400万股的股份。后经杨某多次撮合，2006年3月6 日 , 张某指令下属分公司将5,000万元打人石某公司账户，用于股权收购项目。2006年5月10 日，杨某因石某允诺的400万股未兑现，遂将石某诉至法院.并提交了张某出具的书面证明 作为重要证据，证明石某曾有给杨某股份的允诺。石某因此对张某大为不满，即向某区检察 院揭发了张某收受贿赂的行为。检察院立案侦查，查得证据及事实如下：
—— 石某称：2006年3月14日，在张某办公室将15万元现金交给张某，同年4月17日，在杨某催促下，让姜某与杨某一起给张某送去40万元。因担心杨某私吞，特别告诉姜 某一定与杨某同到张某处（石某讲述了张某办公室桌倚、沙发等摆放的具体位置）。
——姜某称：取出40万元后与杨某约好见面时间和地点，但杨某称堵车迟到很久。自己闪有重要事情需要处理，就将钱交杨某送与张某。
——杨某称：确曾介绍张某与石某认识，并积极撮合张某为石某融资。与姜某见面时因堵车迟到，姜某将钱交给他匆匆离开，他随后在自己车上将钱交给张某，张某拿出10万 元给他，说是辛苦费（案发后.杨某将10万元交检察院）。
——张某称：帮助石某公司融资.是受杨某所托（检察院共对张某讯问六次，毎次都否 认收受过任何贿赂）。
据石某公司日记账、记账凭证、银行对账单等记载，2006年3月6日张某公司的下属 分公司将5,000万元打人石某公司账户。同年3月14日和4 月17日 ，分别有]5万元和40 万元现金被提出。
问题：依据有关法律、司法解释规定和刑事证明理论，运用本案现有证据，分析能否认定张某构成受贿罪，请说明理由。
答题要求：
①能够根据法律、司法解释相关规定及对刑事证明理论的理解，运用本案证据作出能否 认定犯罪的判断，指出法院依法应当作出何种判决。
②观点明确，分析有据，逻辑清晰，文字通畅。
选项
答案
解析本题考核刑事诉讼证据规则的相关规定。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定， 法院须组织控辩双方对证据材料进行质证，确认其真实性、合法性与关联性。当依法采纳的 证据足以达到“案件事实清楚，证据确实充分”的标准，法院方可对被告人定罪量刑。在本 案中，认定张某成立受贿罪的证人证言在证明力上均有不足，且本案中的证人均为利害关系 人，不能排除证人为脱责而作伪证的可能性.据此.现有证据不足以认定张某构成受贿罪。 根据“疑罪从无”处理原则，对于只有被告人的供述或者单个的证据而不能将案件事实 证明清楚，在无法确定犯罪嫌疑人是否有罪的情况下，只能认定犯罪嫌疑人无罪，而不能抱 着“宁枉勿纵”的想法对犯罪嫌疑人予以处罚。 因此，考生答题时，应当先直接给出论断，即不能认定张某构成受贿罪。然后给出论断 的法律依据，并结合材料和法律依据，分析张某不构成受贿罪的原因。最后，根据法律规 定，给出处理意见，即法院应当作出“证据不足、指控的犯罪不能成立”的无罪判决。 1.判断：不能认定张某收受贿赂。 2.依据：《刑事诉讼法》第五十三、一百九十五条、《刑诉解释》第五十二条、第一百 七十六条及《最高人民法院关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》规定的证明标 准。所谓“案件事实清楚”，是指构成犯罪的各种事实情节，或者定罪量刑所依据的各种事 实情节，都必须是清楚的、真实的。“证据确实、充分”是指，定罪量刑的事实都有证据证 明；每一个定罪、的证据均已经法定程序查证属实；证据与证据之间、证据与案件事实之间不 存在矛盾或者矛盾得以合理排除；共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；根据证 据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。 【原司法部答案】《刑事诉讼法》第一百六十二条（2012年《刑事诉讼法》第五十三、 一百九十五条）、《刑诉解释》第五十二条、第一百七十六条规定的证明标准。刑事诉讼证明 理论关于“案件事实清楚，证据确实、充分”的阐述，具体是指： (1)据以定罪的每个证据都已查证属实； (2)证据与案件事实存在客观联系； (3)犯罪事实各部分有相应证据证明； (4)全案证据排除了其他可能性，得出的结论唯一。 ? 【提示】因为2010年新颁布了司法解释，故原来的答案解析不太确切，因此，按照新的 司法解释进行修改。 3.分析。 ——从犯罪行为是否存在的角度看，在证明张某收受两笔款项问题上，均为“一对一” 证据，既没有足够证据证明他没有收受贿赂，也没有足够证据证明他收受了贿赂。 ——从本案涉案人员情况看，石某、杨某均为本案利害关系人，有可能为了推脱罪责陷 害张某。现有证据不足以排除这种可能性。 4.处理。本案证据在证明张某收受这两笔钱这一关键问题上没有排除其他可能性，应 当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
转载请注明原文地址:https://ti.zuoweng.com/ti/rPuQKKKQ
相关试题推荐
随机试题