某大型液压设备采购项目依法必须进行招标，评标委员会经过初步审查，认为投标人A投标的锅炉与招标文件中要求的参数、效率、使用环境等基本一致，但其报价过高，为此，招标人代表建议评标委员会进行了以下两项澄清，要求投标人A作进一步说明：
(1)如果中标，投标报价在现有的基础上可否再下调1%～3%。
(2)如果中标，可否针对液压设备的一些关键部件，如液压泵，在招标文件要求的供货范围之外免费提供一套。
投标人A在规定的时间内给予了回复，承诺如果中标，在原投标报价的基础上下调2%，但因为液压泵价格太贵，没有对此作出免费提供的承诺。招标人对投标人A的回复较满意，于是评标委员会推荐了投标人A为第一中标候选人。
【问题】
1．评标过程中，《招标投标法》对评标委员会要求投标人澄清的内容是否有限制？并简要说明。
2．本案例评标过程是否存在问题？并简要说明。
3．本案例评标委员会的评标结果是否有效？为什么？
1．(1)《招标投标法》对评标委员会要求投标人澄清的内容有明确的限制。
(2)《招标投标法》第三十九条规定，评标委员会可以要求投标人对投标文件中含义不明确的内容作必要的澄清或者说明，但是澄清或者说明不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容。在评标过程中，评标委员会可以书面形式，要求投标人对投标文件中含义不明确有明显文字或计算错误的内容作必要的澄清，但澄清、说明或补正不得超出投标文件的范围或者改变投标文件的实质性内容，特别是不能要求投标人对投标价格、投标方案等实质性内容进行修改或变相修改。
2．(1)本案例中的评标过程存在问题。
(2)理由：本案例中，招标人通过评标委员会向投标人A发出的两项澄清内容，即①如果中标，投标报价在现有的基础上可否再下调1%～3%；②如果中标，可否针对液压设备的一些关键部件，如液压泵，在招标文件要求的供货范围之外免费提供一套等，为《合同法》规定的实质内容，属于《招标投标法》第三十九条明确规定的不允许澄清的内容。评标委员会的这种行为，实质上等同于代替招标人在确定中标人之前，与投标人A就投标价格、投标方案进行了谈判，许可了投标人A二次报价，二次递交投标范围，违反了《招标投标法》第四十三条关于在确定中标人之前，招标人不得就投标价格、投标方案等实质性内容与投标人进行谈判的规定。
3．(1)本案例中评标委员会的评标结果无效。
(2)理由：《工程建设项目货物招标投标办法》第五十七条规定，评标过程有下列情况之一，且影响评标结果的，评标无效，应当依法重新进行评标或者重新进行招标：
①使用招标文件没有确定的评标标准和方法的；
②评标标准和方法含有倾向或者排斥投标人的内容，妨碍或者限制投标人之间公平竞争的；
③应当回避担任评标委员会成员的人参与评标的；
④评标委员会的组建及人员组成不符合法定要求的；
⑤评标委员会及其成员在评标过程中有违法违规、显失公正行为的。
本案例中，评标委员会的行为超越了法律赋予其的权限，招标人应重新进行评标或重新进行招标。
