张三到姐姐家玩，提出要带外甥即被害人赵某（男，9周岁）去附近水库游泳。赵某的母亲即张三的姐姐告诉张三，赵某不会游泳，叮嘱张三要照看好赵某。张三带赵某到达水库，租了2个救生圈，2人一起下水游泳约1小时，而后一起上岸休息。休息片刻后，赵某提出再次下水，张三开始不允许，经赵某再三要求后表示同意。赵某带一个救生圈下水，张三则在岸上抽烟并与人闲谈，没有照看赵某。赵某下水游泳不久，因救生圈脱落而沉入水中，岸上的人发现后，喊叫起来，张三一看，急忙下水施救，但已寻找不到人，后赵某从水中浮出，被送往医院抢救无效死亡。经诊断赵某系溺水死亡。后张三被抓获。张三归案后，又主动交代，2008年6月的某一天，当他翻晒自家草垛时，曾一铁叉戳在躲在麦草堆里睡觉的一流浪汉的胸部，当他发现流浪汉呻吟呼救后，立即放下手中铁叉后退几步。他为了逃避责任，从流浪汉身上拔下铁叉便走，后流浪汉被过路人发现并送往医院，由于医护人员过失，未予以及时抢救，而失血过多身亡。在逃逸过程中，张三发现自家院墙边上有人影闪动，疑是邻居丁发现了自己的行为，于是举起铁叉就朝那边刺去。后来张三才发现原来自己刺中的是一条狗。
问题：
1.对赵某的死亡，张三是否应当承担刑事责任？为什么？
2.对赵某死亡的结果，张三在主观方面具有何种罪过形式？
3.如果当天张三除了带赵某外，还带了自己的孩子张小某，赵某和张小某同时溺水，张三发现后下水救人，但由于水库太大，张三救上离岸近的张小某后，而由于赵某离岸较远，当张三再行施救时赵某已经沉入水底。请问张三对赵某的死亡结果是否应当承担刑事责任？为什么？
4.张三一叉刺中流浪汉的胸部的行为是否构成犯罪？张三的行为与流浪汉的死亡是否有因果关系？
5.对流浪汉死亡结果，张三主观上持何种心理态度？是否应当承担刑事责任？如是，构成何罪？如否，说明理由。
6.对于刺中狗的行为，张三是否应当承担刑事责任？为什么？
7.如果张三在逃逸过程中看到人影闪动，疑是曾与自己结仇的吴某，想到一不做二不休，干脆把吴某也杀了，就举起叉朝那边刺去，但是事后才发现，当天被刺死的并不是吴某，而是邻村与张三无冤无仇的何某，那么张三是否应当承担刑事责任？为什么？
8.如果张三曾经在郊外看见类似狗的东西，想杀来吃，没有做仔细的辨认，就一刀刺下去，那时才发现刺中的是人，并且由于刺中要害，导致受害者当场死亡。张三对于自己的行为是否应当承担刑事责任？为什么？
【参考答案】
1.对赵某的死亡，张三应当承担刑事责任，应当论其“过失致人死亡罪”。因为先行行为导致张三有照顾被害人的义务，而张三没有履行。
2.对赵某死亡的结果，张三主观上持疏忽大意过失的心理态度。
3.不承担刑事责任。因为对于张三而言，由于其带孩子们去水库的先行行为，他具有保证他们生命安全的义务，此时救赵某与救张小某构成了义务冲突，张三合理地选择了救离岸近的张小某，对于赵某死亡的结果就不需要再承担刑事责任。
4.张三无意刺中流浪汉胸部的行为，不构成犯罪，属于意外事件。张三的行为与流浪汉的死亡有因果关系，符合“条件说”，且没有介入因素导致因果关系中断。
5.对流浪汉的死亡，张三主观上表现为间接故意，对该结果张三应当承担刑事责任，其行为已构成故意杀人罪。
6.张三应当承担刑事责任，构成故意杀人罪（未遂）。张三刺中狗的时候具有杀人的故意，虽然没有产生预期的结果，但是这属于事实认识错误中的非同类对象的认识错误，是对象不能的未遂。
7.张三应当承担刑事责任，由于该行为中张三具有杀人的故意，虽然属于认识对象的错误，但是由于是同类对象的错误，事实上仍导致了他人死亡的结果，因此张三构成故意杀人罪（既遂）。
8.张三应当承担刑事责任。由于在该行为中张三并没有杀人的主观故意，属于非同类对象的认识错误，因此不构成故意杀人罪。但是由于其行为事实上导致了他人的死亡，且在作出行为的当时没有经过仔细的辨认，属于疏忽大意的过失，不同于意外事件，构成过失致人死亡罪。
