(2014年)2013年6月,有人向某市林业局举报某地村民高某毁林采矿。3日后,市林业局致函当地县政府,要求县政府调查,县政府接函后当日召开专题会议,形成...

admin2020-12-24  14

问题 (2014年)2013年6月,有人向某市林业局举报某地村民高某毁林采矿。3日后,市林业局致函当地县政府,要求县政府调查,县政府接函后当日召开专题会议,形成会议纪要:由县林业局、县矿产资源管理局和县安监局三部门共同负责调查处理此事。三部门遂展开调查,并与高某沟通后形成处理意见:要求高某合法开采。2013年9月,又有人举报高某,称高某又在非法采矿,不少林木被毁,当地生态遭到破坏。2013年10月,三部门经调查,向高某共同发出通知:责令高某立即停止违法开采并限期采取相应补救措施,对被破坏的生态进行整治。高某不服,认为自己采矿前履行了必要的许可程序,采矿手续合法、齐全,三部门的调查工作不充分,说其毁林缺乏事实依据,于是决定向法院提起行政诉讼。下列有关行为是否具有可诉性的说法中,正确的是(  )。

选项 A.三部门的通知行为不具有可诉性
B.三部门作出相关处理意见的行为具有可诉性
C.市林业局致函县政府的行为不具有可诉性
D.县政府专题会议形成的会议纪要具有可诉性

答案C

解析(1)选项A:三部门的通知对高某的权利义务产生直接影响,故具有可诉性;(2)选项BCD:均未对高某的权利义务产生直接影响,不具有可诉性。
转载请注明原文地址:https://ti.zuoweng.com/ti/CXJKKKKQ
相关试题推荐